Dialogcentret skal igen ha ”klø”

Dialogcentret – en problematisk kilde

Citat:
”Når en journalist ringer til Dialogcentret for at få et ekspertudsagn, får de ofte en holdningstilkendegivelse” 

Ja, det er lige nøjagtig derfor, at sådan nogle som os, netop søger råd og vejledning og ikke mindst hjælp hos Dialogcentret. Vi ikke KUN søger hjælp, vi FÅR også hjælp. De TØR nemlig have en åbenlyst holdning til både nyreligiøsitet, sektvæsen, Frikirker osv.
Vi har talt med flere præster fra det frikirkelige miljø og har endnu ikke talt med bare én, der offentligt har turdet have en kritisk holdning til noget som helst der har med Frikirkerne eller kristne foreninger at gøre, så som f.eks. Evangelist.
Hvorfor skal al kritik foregå bag lukkede døre, dog helst ties ihjel?
Det mener vi i hvert fald ikke at det skal. Tvært i mod. Lad os dog åbent og ærligt få frem i lyset hvad der foregår. Lad os få frem hvad der er godt og hvad der ikke er så godt.
Skal alt, der foregår i Jesus navn være tilladt?
Må hverken Dialogcentret eller andre fremkomme med kritik, hvis jo, hvem må så?

Citat:
”Journalisten kommer til at svigte i sin rolle som ”læsernes advokat”Det sker, fordi de fire traditionelle kilde-typer sammenblandes: faktakilde, ekspertkilde, erfaringskilde og holdningskilde. Fakta henter man fra skriftlig dokumentation, eksperter fra uvildige uddannelses- og forskningsinstitutioner, erfaringer fra mennesker som er i direkte berøring med sagen, og holdninger fra politikere og andre meningsdannere. I Dialogcentrets tilfælde tror journalisten, han har fat i en ekspertkilde fra en uvildig institution, mens han i realiteten bliver præsenteret for en holdning fra en folkekirkelig forening” 

I nudansk ordbog kan du slå ekspert op og læse følgende beskrivelse:
Ekspert:
1. En person, som har en høj grad af viden indenfor er bestemt område.
2. En person der er god til noget. Også om en person som gør noget gentagende gange. 
Ekspertise:
1. En faglig viden på et bestemt område, og evnen til, at udnytte den i praksis. 

Hvis du piller fakta og erfaringer ud af en ekspertviden, hvad har du så tilbage?
Det er jo lige præcis de to ting der til sammen udgør en ekspert. Og ud fra den viden kan vi så hver i sær danne vores egne holdninger. Hvilket giver dig ekspertise til også at udnytte den i praksis.
Det er lige præcis det Dialogcentret gør. De giver samtidig med fakta og erfaringer udtryk for deres holdninger.
Måske er man så ikke enig i Dialogcentrets holdninger?
Hvis Dialogcentret ikke havde erfaringer eller fakta som de bygger deres ekspertviden på, mon så ikke mange ville sige at de netop manglede disse inden de burde udtale sig?

Citat:
”Kan de bruges som ekspertkilde?
En ekspert udtaler sig ud fra ophobet information inden for et bestemt område. Det drejer sig fortrinsvis om forskere indenfor de danske universiteter. Deres vurderinger bliver taget for gode varer netop fordi de kommer ud fra studier ved en uvildig institution. Alligevel finder vi også i sådanne ekspertudtalelser fordomme, blinde vinkler og stereotypier” Så hvem godtager Svend L Madsen så som ekspert?

Alle ved, at bl.a. Evangelist beder både narkomaner, alkoholikere og psykisk syge om at smide deres medicin ud, inden de kan komme i behandling hos dem.

I Kristeligt Dagblad kan vi den 18.januar 2007 læse
”Kritik af sekters behandling af misbrugere”
Citat:
:”Det kan være fatalt at henvise misbrugere af alkohol, medicin eller narkotika til behandling på centre drevet af religiøse grupper som Scientology. Det mener både brugere og psykiatere, som påpeger, at misbrugere er følsomme og har brug for læge- eller psykologhjælp under behandlingen.
-- Nogle nyreligiøse behandlingssteder giver folk en "kold tyrker", og hvis de for eksempel har drukket, behandler de ikke deres abstinenser, og det kan være meget farligt, siger formanden for Dansk Psykiatrisk Selskab, overlæge på Århus Universitetshospital, Poul Videbech.
Også den yderligtgående frikirke Evangelist har, som tidligere omtalt i Kristeligt Dagblad, en række behandlingscentre landet over. Poul Videbech understreger, at der er stor forskel på behandlingsstederne, men de steder, som har tilknytning til Scientology og til evangelisterne advarer han mod.
 -- Begge former må man kraftigt vende sig mod. De er ikke videnskabeligt funderede, og de praler af at praktisere at få folk ud af deres misbrug uden abstinensbehandling.
Og det kan man simpelthen dø af, siger Poul Videbech.
Også Brugerforeningen for Aktive Stofmisbrugere holder et vågent øje med de alternative behandlingssteder.
Læs hele artiklen her

Mon ikke det bude være eksperters vurderinger og holdninger der her skulle tages for gode varer og som vi alle burde lytte til og ikke mindst rette os efter?
De lever da vist op til den standart Svend L Madsen beskriver en ekspert skal have, men vi har ikke hørt hverken Svend L Madsen eller andre fra nogle Frikirker eller lignende tage afstand til disse metoder.

Nu vil vi ikke vove at kalde os for eksperter i pårørende til Evangelist. Roar Lavik blev for nylig kaldt ekspert i Evangelist men det slap han ikke så heldig fra. Den titel mener Johannes Hansen at have patent på. Om vi så kan kalde Johannes Hansen uvildig ekspert kan vist diskuteres. Men erfaringer har vi alle, og ja, vores holdninger er farvet af vores erfaringer.
Hvem skal være ”Advokat” for ”ofrene”, bortset fra journalisten og Dialogcentret.
Vil Svend L Madsen tale deres/vores sag?
Vil Svend L Madsen hjælpe både DC og os andre der kæmper med bl.a. at få de her metoder stoppet?
Eller i hvert fald få Evangelist til at indse vigtigheden i at have lægevidenskaben med i deres behandlinger? 

Citat:
” Er det en erfaringskilde?
Det er altid rart for en journalist at kunne krydre sin artikel med en erfaringskilde, der uden omsvøb kan dokumentere artiklens påstande med egne erfaringer. Det gør artiklen mere levende og har også den fordel at læserne har nogen at identificere sig med - jo mere følelserne er involveret, jo bedre er det. Men det har også sine farer, især hvis erfaringen bliver artiklens vinkel og erfaringskilden bliver ophøjet til ekspert. Det kan ikke undgås, at de surt erhvervede erfaringer påvirker ens holdninger”

Lige præcis derfor er det så dejligt at ringe til Jens Linderoth og få råd, vejledning og trøst. Han ved nemlig hvad han taler om. Det er IKKE ”kun” en viden han har fra bøgerne af, men personlige erfaringer han både tør og vil dele med alle os andre. Det burde vi alle være taknemmelige over, det er vi i hvert fald.
Når man som os er kommet i klemme i en kristen forening så er det så vidunderligt at kunne snakke med andre om det, andre der selv har oplevet det. Det gælder dog ikke kun Jens men hele Dialogcentret. De har alle en viden som både Svend L Madsen og alle andre burde være glade for de vil dele ud af.

Citat:
”I Dialogcentrets medlemsblad er der et stort interview med Jens Linderoth og hans forældre om deres erfaringer i sekten. Her kommer netop de emner frem, som Linderoth nu ser i fremgangsteologien: Det var forbudt at tænke negative tanker og dårligdomme som sygdom var folks egen skyld” 

De erfaringer Jens Linderoth her har, er han desværre ikke ene om at have. Og det er desværre heller ikke kun noget han ”ser”, det er ikke syner, det er kolde facts. Vi har selv de erfaringer og mange vi er i kontakt med har samme erfaringer. Både fra Evangelist men også andre menigheder. Desværre er de gået i arv for de lever i bedste velgående rundt omkring.
En debattør inde på vores forum fik direkte at vide på Evangelist chatten, at det var hendes egen skyld hun var syg og det er desværre heller ikke ukendt for os at vi ikke må være kritiske.
Kunne være dejligt at få at vide om også Sven L Madsen og de kristne kirker han forsvarer mener det er folks egen skyld de er syge?

Måske er det svært for nogle, at forestille sig hvor vigtigt det er, at have nogle at tale med når man støder ind i den slags åndelige ”problemer”. Hvor vigtigt det er at have nogle at tale med der tør have en holdning til problemerne og nogle der ikke blot negligerer og bagatellisere de tanker og følelser man har.

Citat:
” Er Dialogcentret så en holdningskilde?
Det er der vist ingen tvivl om, ovenstående taget i betragtning. Det som slår hovedet på sømmet er imidlertid, at Dialogcentret også kan finde på at gribe aktivt ind i en kirkes indre anliggender” 

Vi har ikke ekspertise til at udtale os om den her specifikke sag men hvis ikke Dialogcentret griber ind der hvor der er brug for indgriben og oplysning, hvem skulle så?
Vil Svend L Madsen og kirkerne/menighederne selv gøre det? 
Igen kan vi så henvise til vores egne erfaringer om Evangelist. Hvis ikke vi og Dialogcentret fortæller bagsiden af Evangelist, hvem gør så? 

Vi husker tydeligt sidst Dialogcentret fik over næsen af hele FrikirkeNet. Det var på grund af den udtalelse de skrev til familiestyrelsen hvor i, de bakkede Janne op i hendes beslutning om, at hendes ex mand ikke måtte tage deres fælles datter med til arrangementer i frikirkelig regi af hensyn til datterens tarv.  Ikke engang en mors ønske, ja ikke blot ønske, faktisk er det hendes ret som forældremyndigheds indehaver at bestemme hvor fra hendes barn skal påvirkes åndeligt, men hvem andre end Dialogcentret bakkede Janne op?
Hvem tænkte på Janne og hendes barn her, hvem tænker i det hele taget på børnene i det her?

Citat:
”Angreb brugt som profilering?
Danmark er foreningernes land – der er angiveligt lige så mange foreningsmedlemskaber som der er indbyggere – og det præger også den kirkelige undergrund. En af disse foreninger er Dialogcentret, der på grund af et udpræget behov for oplysning og en markant lederskikkelse i tre årtier har vundet indpas som kilde til viden om religion i medierne. Det er svært at anfægte denne position, blot kan man bede til, at den vil blive brugt med omtanke. For det er problematisk at optræde i medierne som uvildigt videncenter, når man har fingrene dybt nede i personlig rådgivning af sektofre og lederen selv er negativt påvirket af sin egen sektbaggrund” 

Måske kunne de kristne kirker profilere sig bedre hvis også de, meldte klart ud hvad de står for.  Eller er I alle sammen bare enige i alt hvad I alle sammen siger og gør?

De gør et kæmpe stykke arbejde som vi ALLE burde hjælpe dem med. 

Kritisk.dk
9.juli 2007